[ad_1]
De mediarechtszaak van de eeuw – over de stortvloed aan leugens die Fox News ontketende na de presidentsverkiezingen van 2020 – werd gisteren beslecht in een contante schikking van $ 787,5 miljoen in het elfde uur, minder dan de helft van de schadevergoeding die in de rechtszaak wordt geëist. De schikking in contanten herinnerde eraan wat er echt op het spel stond in deze spraakmakende strijd om de betekenis van smaad in het post-truth-tijdperk. Geld was de drijvende kracht achter Fox’ wanhopige omarming van het verhaal van een opgetuigde en gestolen verkiezing door Joe Biden’s democratische voetsoldaten – en geld is wat Fox nu op grote schaal heeft uitgegeven in de hoop dat de hele smerige episode zich stilletjes terugtrekt naar de vergeten grenzen van eerdere nieuwscycli.
Geld was ook een aandachtspunt voor eisers in de zaak, Dominion Voting Systems, die beweerden dat de verkeerde voorstelling van zaken van Fox over hoe de stemmachines van het bedrijf werkten en waar ze vandaan kwamen, $ 1,6 miljard aan negatieve publiciteit opleverde. (In een van de talloze tekenen dat de lopende zaken slecht gingen voor Fox, stuurde het PR-team van de kabelgigant een perswaarschuwing dat Dominion zijn beste financiële jaar ooit had gehad in 2022; Fox-publicisten waren overgegaan van plechtige bezweringen naar absolutisme van het eerste amendement Dominion, zoals de persberichten van Fox onvermoeibaar opmerkten, is eigendom van een hedgefonds, en de vraag hoe bestuurders winst van onze verkiezingen nastreven om het algemeen belang te dienen, werd verdrongen door de vele sensationele onthullingen over de innerlijke werking van het Fox-imperium in de aanloop -tot het afgebroken proces van dinsdag.
Aangezien de overgrote meerderheid van de smaad- en smaadzaken vóór het proces wordt opgelost, is de onderhandelde schikking niet ongewoon – en het is niet noodzakelijkerwijs een teleurstelling geweest voor eisers. “Dominion geeft om Dominion en om geld verdienen, en ze hebben gekregen wat ze wilden”, zegt Robert McChesney, emeritus hoogleraar communicatie aan de Universiteit van Illinois en auteur van Digitale ontkoppeling: Hoe kapitalisme het internet tegen democratie keert. “De ironie hier is dat wanneer een entiteit met winstoogmerk beweert dat het nieuws hen pijn doet, ze een eerlijke hoorzitting en een juryrechtspraak kunnen krijgen, en de waarheid naar buiten komt, of misschien naar buiten komt. Maar als je in slaap gesust wordt in leugens hierover land of dit land voor 10 jaar van een stomme oorlog, kunnen families van dode soldaten of belastingbetalers die opgelicht zijn niet vervolgen. Ze hebben geen rol te spelen in de rechtbank. Het is echt slecht.” De eerste berichten over de voorwaarden van de schikking geven inderdaad aan dat ook Fox krijgt waarvoor het betaald is: de overeenkomst vereist niet dat het netwerk in de uitzending toegeeft dat het valse claims heeft uitgezonden of zich verontschuldigt voor zijn acties.
Documenten die vóór het proces werden vrijgegeven, leverden een gestage stroom van vernietigend bewijs op waaruit bleek dat Fox-leidinggevenden en on-air-persoonlijkheden willens en wetens beschuldigingen uitten over wijdverbreide kiezersfraude georkestreerd door Democraten in de presidentiële stemming van 2020 die helemaal niet feitelijk waren. De reeks onthullingen voorafgaand aan het proces omvatte ook primetime Fox-persoonlijkheden die uithaalden naar Trump als in De woorden van Tucker Carlson– een razende “demonische kracht” die vooral bekend staat om het “vernietigen van dingen”. “Ik haat hem hartstochtelijk,” verkondigde Carlson in een van zijn enige waarheidsgetrouwe uitspraken over dit onderwerp. Fox CEO Rupert Murdoch was niet veel terughoudender; hij leidde Operatie Fox om te proberen “Trump in een niet-persoon te veranderen” tijdens de aanloop naar de opstand van 6 januari, en pleitte ervoor dat de verkiezingen van 2020 vroeg en nauwkeurig voor Biden zouden worden gehouden.
Wat Fox ertoe dreef om in strijd met deze fundamentele erkenningen van de politieke realiteit te handelen, was het schrikbeeld van het verliezen van marktaandeel aan rechtse parvenu’s zoals Newsmax, dat de waanvoorstelling dat de verkiezing van Trump was gestolen volledig heeft uitgezonden. Op dat moment veranderde de sfeer in de C-suites van het netwerk in een nuchtere praat over het beschermen van het heilige “merk” van het bedrijf en het “respecteren” van de voorkeuren van het publiek – een meer eufemistische dubbele spraak van het bedrijf die zich ruwweg vertaalt naar “harder buigen om winstgevend te blijven”. .” Het mandaat om een contrafeitelijke fabel over de verkiezingsuitslag te produceren, was het tegenovergestelde van wat journalistiek moet doen: namelijk helpen een geïnformeerde burgerij te creëren en in stand te houden die zinvol kan beraadslagen over dringende kwesties van de dag. Noodzakelijkerwijs bestaat deze burgermissie er meestal uit om het publiek en de lezers precies te vertellen wat ze doen niet doen willen horen. Fox’ valse oproep tot “respect” van het hele bedrijf was een de facto marketingplan om het publiek van Fox te infantiliseren.
“Ze denken dat hun kijkers idioten zijn, dat ze niet kunnen omgaan met bewijs dat indruist tegen hun vooroordelen en hun overtuigingen,” zei McChesney. “Het laatste wat dat betekent is respect. Ze denken niet dat ze dezelfde waarheden aankunnen die ze achter gesloten deuren bij Fox aankunnen. Het is gewoon hebzucht; ze willen hen omverwerpen en het geld uit hun broek schudden. En ze weten het dat als ze de waarheid beginnen te vertellen, [viewers] zullen overschakelen naar Newsmax of een van deze andere kanalen die hen zullen geven wat ze willen.
Dit is de centrale waarheid die in het Dominion-proces aangevoerd zou worden, en nu de procedure abrupt tot stilstand is gekomen, staat het Fox vrij om zijn model van moreel failliete contrajournalistiek te hervatten op zoek naar steeds grotere winstgevendheid. Ondanks al het forensische gepraat over hoe Dominion’s bedrijfsmodel het doet, is de meest verontrustende marktindicator die voortkomt uit deze juridische strijd dat Fox leed geen verlies van kijkersaandeel na de schadelijke onthullingen van de Dominion-aanklager.
Het is de erbarmelijke staat van het publieke discours, aangezien het massaal wordt geproduceerd en gecontroleerd door de belangen die nu beweren journalistiek te bedrijven in de Verenigde Staten. “Het grootste verhaal in de journalistiek is dat Wall Street het heeft opgegeven. Het heeft het veld volledig opgegeven aan hedgefondsen en iedereen die het voor delen wil strippen”, zei McChesney. “Dus niemand kan geld verdienen met journalistiek. De enigen die geld verdienen zijn omroepen die deze zeer simplistische formule gebruiken, niet alleen Fox, allemaal. Ze behandelen ongeveer drie verhalen, en je zou niet weten dat de rest van de wereld bestaat. tenzij het ministerie van Buitenlandse Zaken hen vertelt waarover ze moeten schrijven. Zal dat veranderen? Niet zolang we op de markt vertrouwen.
De Dominion-zaak zal uiteindelijk geen precedent zijn voor toekomstige generaties nieuwsmakers. Een vonnis tegen Fox had hem er met absolute zekerheid aan kunnen herinneren dat het toekennen van hectaren zendtijd aan cynische en manipulatieve gestolen kiezersfraude een grens was die verantwoordelijke journalisten nooit zouden moeten overschrijden. In plaats daarvan is de relevante les hier dezelfde die Fox-kijkers routinematig tegenkomen wanneer ze afstemmen op Tucker Carlson, Laura Ingraham, Sean Hannity en anderen: in het land van de door Trump gesanctioneerde shakedown is de zwendel koning.
[ad_2]