[ad_1]
Eind vorige maand, een federale rechtbank besliste tegen Internetarchief (IA) en zijn gecontroleerde digitale lening (CDL). IA heeft 30 dagen vanaf het vonnis van de rechtbank om een bezwaarschrift indienenen hij heeft zijn voornemen kenbaar gemaakt doe dit. De vraag was of een bibliotheek de boeken die ze al in bezit had legaal kon digitaliseren en de digitale exemplaren kon uitlenen in plaats van de gedrukte exemplaren. DE AI onderhouden dat hij dat kon, zolang hij maar hetzelfde aantal exemplaren uitleende dat hij bezat en de digitale exemplaren vergrendelde zodat een lener ze niet kon kopiëren of herverdelen. Het zou doen wat bibliotheken altijd hebben gedaan, boeken uitlenen, alleen in een ander formaat. Uitgevers daarentegen bevestigd dat CDL inbreuk maakte op de auteursrechten van auteurs door ongeoorloofde kopieën te maken en deze te delen met bibliotheken en leners, waardoor auteurs en uitgevers de legitieme verkoop van e-books werd ontzegd. Ze beschouwden CDL als piraterij.
Hoewel de mening van rechter John G. Koeltl veel kwesties raakte, was zijn hele redenering gebaseerd op één veronderstelling: dat auteursrecht in de eerste plaats gaat over het recht van auteurs en uitgevers om winst te maken. Ondanks de alomtegenwoordigheid van dit geloof, vertelt de geschiedenis van het auteursrecht ons iets anders.
Wat vroege staats- en federale actoren overhaalde om auteursrecht in te stellen, was de terughoudendheid van de auteurs om hun boeken in het openbaar uit te geven zonder de toen endemische piraterij door uitgevers te kunnen stoppen. Het ontbreken van auteursrecht werd destijds gezien als een belemmering voor openbare informatie, en wetgevers hebben auteursrecht ingevoerd om die belemmering weg te nemen. Deze maatschappelijke doelstelling komt terug in de formulering van de Copyright clausule van de Grondwet, waardoor de verspreiding van kennis het doel, waarbij het auteursrecht slechts een middel is om dit doel te bereiken.
De praktijk van het auteursrecht is bijna twee eeuwen lang afgestemd op zijn publieke doel:
- Een auteur zou een werk maken, een uitgever zou het naar winkels sturen en een gebruiker zou een exemplaar kopen en het vrij gebruiken.
- De rechthebbenden bemoeiden zich niet met de eindgebruiker. Dit ondanks tal van gebruikersactiviteiten, zoals het maken van mixtapes, het converteren van vinylplaten naar mp3’s, het schrijven van fanfictie en het spelen van popmuziek bij een pianorecital, allemaal technisch gezien. mogelijke overtredingen auteursrechten. Het maken van een mixtape is in strijd met het reproductierecht (ook het distributierecht als de tape aan een ander wordt gegeven), het omzetten van een LP naar mp3 is in strijd met het recht om afgeleide werken te maken en het afspelen van muziek tijdens een recital is in strijd met het recht op openbare uitvoering. Het publiek, het Congres en de rechtbanken hebben dit gedrag allemaal genegeerd als normaal, toevallig gebruik of als voorbeelden van “redelijk gebruik“-waarvan de toewijzing niet in strijd was met de rechten van een auteur.
- De markt beheerste de prijs; zodra uitgevers materiaal aan winkels uitdeelden, bepaalden verkopers en wederverkopers (bijvoorbeeld tweedehandsboekwinkels) hun eigen prijzen, waardoor de concurrentie werd bevorderd en de prijzen redelijk werden gehouden.
Elke verandering in technologie – van pianorollen tot films tot dvd’s – heeft nieuwe uitdagingen voor het auteursrecht gecreëerd, maar de eindgebruiker is niet getroffen. De app was alleen gericht op ongeoorloofd gebruik van auteursrechtelijk beschermde werken voor winst. Maar uit de jaren 70de aard van de handhaving van auteursrechten is veranderd, waarbij eisers eindgebruik proberen te beperken en auteursrechteigenaren zich bezighouden met laatste races rond eerlijk gebruik.
Deze verschuiving is veroorzaakt door twee typen technologie: de eerste heeft hulpmiddelen verschaft die het dupliceren, verspreiden en maken van afgeleide werken automatiseren, waarbij elk de betrokkenheid bij de activiteiten die door het auteursrecht worden beschermd, vergemakkelijkt. Uit angst dat bepaald gebruik van deze tools de huidige of toekomstige verkoop zou kunnen schaden, hebben sommige eigenaren van inhoud geprobeerd elk gebruik te voorkomen door iedereen de toegang tot specifieke technologieën te ontzeggen. Deze aanvallen, hoewel indirect, waren gericht op de eindgebruiker, met als beste voorbeeld de rechtszaak die werd aangespannen door Hollywood-studio’s. tegen Sony voor de productie en verkoop van het Betamax-homevideosysteem in de jaren tachtig, waarin studio’s beweerden dat de homerecording-apparaten inbreuk maakten op hun auteursrechten. Hoewel de technologie commercieel was, werd deze gebruikt door mensen die legitieme toegang hadden tot de inhoud die ze aan het opnemen waren. Andere betwiste technologieën inbegrepen Afbeeldingen weergeven door Google in zoekresultaten, Amazon geautomatiseerd vocale synthese En tekst om te praten kenmerken, en Caching van webgegevens door Google. De lopende rechtszaak tegen het internetarchief voor zijn CDL-operatie is een meer directe aanval, waarbij het recht wordt opgeëist om te dicteren hoe een bibliotheek het gekochte materiaal uitleent. Elk van de hierboven genoemde tools stelt de koper/gebruiker in staat om effectiever gebruik te maken van de informatie die hij heeft gekocht of waartoe hij anderszins rechtmatige toegang heeft.
De tweede technologische sleutel tot de verschuiving van het auteursrecht betrof de ontwikkeling van hulpmiddelen waarmee uitgevers hun auteursrechttheorie met winstoogmerk eenzijdig konden handhaven zonder juridisch onderzoek. Nieuwe functie inbegrepen geautomatiseerde opnames berichten met auteursrechtelijk beschermde muziek of video’s; het vermogen om gebruikersactiviteit bewaken (bijvoorbeeld wat en hoe je leest) en geld verdienen Hij; en technologie (evenals licentieverlening) controles om te voorkomen klaar, gereed, geven, doorverkopen of toestemming geven e-content (bijvoorbeeld een e-book) aan iemand anders. Elk van deze tools kan het gebruik preventief stopzetten, zelfs bij redelijk gebruik. De eindgebruiker die ooit vrij was van editorcontrole, is dat niet meer.
Door de impact op de eindgebruiker te vergroten, bepalen uitgevers, niet boekverkopers of auteurs, nu de prijs en toegang. Ze kunnen aanval bibliotheken vermenigvuldigen de prijs die ze een individu in rekening brengen en brengen ze herhaaldelijk in rekening voor dezelfde inhoud. Ze kunnen begrenzing het aantal door een bibliotheek aangekochte exemplaren, of zelfs weigeren verkoop e-books aan bibliotheken. Dergelijke acties verminderen uiteindelijk de hoeveelheid inhoud die bibliotheken aan hun lezers kunnen bieden.
In het geval van Hachette digitaliseert een bibliotheek die een exemplaar van een gedrukt boek heeft gekocht het en leent het elektronische exemplaar uit (dat is waar CDL voor staat) in plaats van het origineel in papier en inkt. Het enige wat veranderd is, is het formaat van het boek. Door de verandering in formaat kan de koper (bibliotheek) de gekochte inhoud effectiever gebruiken. Auteursrecht beschermt een werk– geen formaat – maar de grondgedachte die wordt gebruikt om CDL te stoppen, lijkt te zijn dat de houder van het auteursrecht het recht heeft om herhaaldelijk te profiteren van de verkoop van dezelfde inhoud in een specifiek formaat aan dezelfde koper, zelfs als de koper dat niet alleen doet heeft één exemplaar nodig en heeft er al een.
Historisch gezien was het auteursrecht bedoeld om de effectieve consumptie en het gebruik van informatie te vergemakkelijken, niet om het te belemmeren. Bibliotheken blijven een essentieel onderdeel van het geplande ecosysteem, omdat ze zowel auteurs betalen voor het aantal exemplaren dat ze gebruiken als toegang bieden aan leners die het zich niet kunnen veroorloven om zelf een exemplaar te kopen. De bewapening van het auteursrecht om de reikwijdte van technologie kunstmatig te beperken waar het de koper anders in staat zou stellen het werk te gebruiken zoals bedoeld toen ze het kochten, schaadt ons allemaal en ondermijnt het doel, zelfs het auteursrecht.
[ad_2]