[ad_1]
Deze week schikte Dominion Voting Systems de rechtszaak wegens laster van $ 1,6 miljard tegen Fox News Corp voor $ 787,5 miljoen. De schikking werd bereikt net voordat advocaten van beide partijen openingsverklaringen aflegden in wat naar verwachting een succesvolle rechtszaak zou worden, maar nadat Fox bijna al zijn voorlopige moties had verloren.
Het is een goede schikking voor Fox, die zichzelf de verlegenheid van een rechtszaak heeft bespaard die de leugens van het netwerk en de vele mensen in het netwerk die waarschijnlijk wisten dat ze logen, verder zou hebben blootgelegd. Het is eerlijk gezegd belachelijk dat Fox deze zaak niet eerder heeft opgelost, voordat het meeste bewijs tegen haar bekend was, en voor minder geld. Ja, 787,5 miljoen dollar is een fors bedrag, zelfs voor een bedrijf dat meer dan 16 miljard dollar waard is, maar het is niet overweldigend. (Ook zal ten minste een deel van dit bedrag worden betaald door verzekeringsmaatschappijen.)
De schikking is ook goed voor Dominion, en nog beter voor Staple Street Capital, de private-equityfirma die in 2018 een meerderheidsbelang in het bedrijf verwierf voor ongeveer $38 miljoen. Staple Street’s aandeel in de schikking goed voor ongeveer 1.500 procent terugverdientijd in slechts vijf jaar. Er is mij verteld dat kapitalisten deze cijfers belangrijk vinden, en ik kan me voorstellen dat de meesten van hen hun eigen 5-jarigen zouden verkopen voor een rendement van 1500%. Bovendien kan Dominion nog steeds stemmachines verkopen aan staten die niet door fascisten worden bestuurd.
Maar de schikking is niet goed voor de Amerikaanse democratie. Fox News is misschien wel de meest destructieve kracht in de Amerikaanse politiek: 24 uur per dag, zeven dagen per week levert het rechtse propaganda en desinformatie aan miljoenen kijkers en kiezers. Dominion had een reële kans om Fox te ontmaskeren, zijn machine voor het maken van haat naar buiten te brengen, zijn leiders onder ede in de getuigenbank te zetten en hen te dwingen uit te leggen hoe ze de grote leugen hadden gepusht terwijl ze wisten dat het in feite een leugen was. leugen. Dat gebeurde echter niet. Dominion kan een prijs op zijn reputatie zetten, maar je kunt Fox niet echt verantwoordelijk houden voor wat het de democratische autonomie heeft aangedaan.
Dus Fox betaalde en Dominion nam het geld, en nu zijn veel mensen teleurgesteld. Maar het probleem is eigenlijk groter dan de schikking – en dat is omdat, schikking of niet, zo is het civielrechtelijke systeem ontworpen om te werken.
Burgerlijk procesrecht gaat ervan uit dat geld hetzelfde is als aansprakelijkheid. We hebben een strafrechtsysteem dat geacht wordt niet-geldelijke straffen op te leggen aan mensen die misdaden plegen. Maar Fox heeft geen enkel strafrecht overtreden. Liegen is geen misdaad, noch het verspreiden van propaganda of verkeerde informatie, en de meeste mensen die dit lezen zullen het waarschijnlijk met me eens zijn dat het eigenlijk een goede zaak is. Het strafrechtelijk systeem straft kleine vergrijpen zowel te strafbaar als mensen (vooral de armen) die voor deze misdrijven zijn veroordeeld, te veel op te sluiten. Ik denk niet dat we meer misdaden willen uitvinden en meer mensen in de gevangenis willen gooien voor het overtreden van aanvullende wetten. Als we liegen strafbaar zouden stellen, garandeer ik je dat er meer arme mensen in de gevangenis zouden belanden dan de leidinggevenden van Fox News.
Het civiel processysteem, aan de andere kant, wordt verondersteld wangedrag, ongelukken, verwondingen, vertrouwensbreuk of contractbreuk en alles wat onder het niveau van gedrag valt dat bestraft kan worden met een gevangenisstraf, aan te pakken. Dit systeem gaat uit van de overtuiging dat overtredingen kunnen worden gecommercialiseerd en gerechtigheid volledig kan worden gediend door middel van financiële sancties. Het civiele systeem hangt overal een prijskaartje aan. Er zijn grafieken die u kunt opzoeken die u de waarde van uw lichaamsdelen vertellen, gebaseerd op de toestand waarin u zich bevindt wanneer u er een verliest. Had jij de jouwe afgehakte arm aan het werk? In Alabama is het $ 49.000 waard; in Georgië is dezelfde arm $ 118.000 waard. Werkgevers in bedrijfstakken waar wapens hiervoor waarschijnlijk uit het budget worden geschrapt.
Het civiele systeem is niet ontworpen om zoiets eenvoudigs en menselijks als een verontschuldiging te produceren. Excuses of schuldbekentenissen worden verdisconteerd tot hun geldwaarde en worden, net als al het andere, meegenomen in de schikking of toekenning van schadevergoeding. Mensen wilden dat Fox op zijn minst gedwongen werd zijn excuses aan te bieden en duidelijk toe te geven dat hij had gelogen. In plaats daarvan het netwerk gaf een zorgvuldig geformuleerde verklaring af zeggen “herken[s] gerechtelijke uitspraken waarin bepaalde beweringen over Dominion werden vastgesteld, waren onjuist, ‘en ging verder. Ik kan niet precies weten hoeveel geld Fox heeft betaald om die verklaring af te leggen in plaats van iets meer sorry, maar ik weet wel dat het een geheel getal groter dan 1 was.
Hoewel het misschien gemakkelijk is om Dominion te onderdompelen voor verkoop, is het de moeite waard eraan te denken dat de meeste mensen hetzelfde zouden doen. We zien het de hele tijd in rechtszaken over onrechtmatige dood. Er is een nummer – er is altijd een nummer – dat een gezin zal accepteren, zelfs in het geval dat een instelling heeft bijgedragen aan de moord op een dierbare. En, kaarten op tafel, ik heb ook een prijs. Als Fox me zou belasteren, zou ik mijn naam zuiveren en hem dwingen zijn excuses aan te bieden en Amerika te helpen redden. Maar er is een nummer dat Fox op mijn bankrekening zou kunnen zetten waardoor ik “de broer zou zijn die werd belasterd door Fox maar nu in Barbados woont, chillend met Rihanna, lachend dat onze families niet meer hoeven te werken”.
Als het lijkt alsof ik het civiel processysteem verdedig, dan ben ik dat echt niet. Ik denk dat het systeem kapot is, juist omdat het werkt op kapitalistische hersenrot die ervan uitgaat dat alles van waarde kan worden teruggebracht tot geld.
Voorstanders van het systeem dringen aan op afschrikking. Ze zullen stellen dat de dreiging van zware geldelijke schade mensen, bedrijven en instellingen ervan weerhoudt zich te misdragen. En dat klopt van tijd tot tijd. Producten zijn over het algemeen veiliger vanwege civiele geschillen. Rechtszaken zijn de reden waarom aglazen zak” is niet echt kinderspeelgoed. Ze zijn ook de reden waarom je auto niet spontaan in brand vliegt en sigarettenpakjes worden geleverd met waarschuwingslabels. Ik ben niet tegen civiele rechtszaken. Ze hebben hun waarde. In sommige gevallen kunnen civiele rechtszaken veel sneller tot verandering in het gedrag van bedrijven leiden dan wetgeving die door het Congres is aangenomen, en het is een van de redenen waarom Republikeinen altijd geïnteresseerd zijn in het beschermen van hun donoren en belangenorganisaties tegen civiele rechtszaken.
Maar wanneer toegepast op de zeer rijken of de zeer armen, wordt het afschrikkende aspect van het civielrechtelijke systeem afgebroken. Veel mensen zijn wat advocaten ‘bewijs van oordeel’ noemen. Ze hebben niet veel geld of bezittingen, dus een benadeelde partij kan de schadevergoeding niet echt verhalen, wat ze ook doen.
Aan de andere kant van het spectrum is het civiele systeem een complete grap voor rijke individuen of bedrijven met de mogelijkheid om te betalen. Zakelijke bonentellers zijn meer dan in staat om de schade die hun bedrijven hebben aangericht te budgetteren en vervolgens, in het diepste van het onrecht, die kosten door te berekenen aan de consumenten. Patiënten betalen wanneer de onbekwaamheid van een arts leidt tot een wanpraktijkenregeling die de verzekeringspremies van het ziekenhuis opdrijft. Automobilisten betalen wanneer oliemaatschappijen worden aangeklaagd omdat ze met hun tankwagens een pinguïnkolonie hebben ingereden en nieuwe veiligheidsmaatregelen moeten nemen. En ja, belastingbetalers betalen voor schikkingen voor politiegeweld die de politieafdelingen er nooit toe lijken te brengen hun wrede manieren te veranderen of zelfs budgettaire klappen op te vangen om hun steden terug te betalen. Het geld van deze schikkingen helpt de slachtoffers, maar voorkomt niet dat slecht gedrag van bedrijven of instellingen.
De zeer rijken laten zich niet afschrikken door geldelijke schadevergoedingen – ze brengen die schade eenvoudigweg op als onderdeel van de kosten van het zakendoen. Ze zullen hun zakelijke praktijken alleen veranderen als de nadelen opwegen tegen de verwachte voordelen van het wangedrag. Wanneer hij zich misdraagt Oosten het businessmodel verandert er niets.
Dat is precies waarom Fox News niets zal veranderen na de Dominion-schikking – en de schikking die waarschijnlijk zal volgen met Smartmatic, een ander stemmachinebedrijf, dat Fox en anderen aanklaagt voor $ 2,7 miljard. De sanctie weerhoudt Fox er niet van het publiek te misleiden of omroepleugenaars. Het zal Fox niet dwingen zijn journalistieke normen te hervormen (of, weet je, journalistieke normen over te nemen). Dat zal Fox er niet van weerhouden te stoppen met het aanwakkeren van haat, onverdraagzaamheid, seksisme of xenofobie. Het bedrijfsmodel van Fox vereist deze dingen, en civiele schade heeft het bedrijf verlaten. Om directeur Norton van te citeren Shawshank overname: “Niets stopt. Niets.”
Als je Fox ter verantwoording wilt roepen, ben je bij het verkeerde rechtssysteem beland. We houden de rijke bedrijven in dit land niet verantwoordelijk. Geldelijke schadevergoedingen kunnen doorgaan voor straf, maar ze zullen nooit op gerechtigheid lijken.
[ad_2]