[ad_1]
Twee weken na rechter Matthew Kacsmaryk in Texas heeft een landelijk verbod op de abortuspil uitgevaardigd mifepriston – het intrekken van de goedkeuring van de Food and Drug Administration van het medicijn vanaf 2000 – het Hooggerechtshof de bestelling opgeschort, in afwachting van een volledig beroep op de grond van de zaak. De beslissing vertraagt niet alleen de beslissing van Kacsmaryk, maar ook de beslissing van het Vijfde Circuit Court of Appeals, die de FDA-goedkeuring van het medicijn in 2000 herstelde, maar een FDA-update uit 2016 verbood die het gebruik van mifepriston verlengde van zeven naar tien weken. Dit betekent dat abortuspillen voorlopig weer tot 10 weken legaal zijn.
Dit is een overwinning voor reproductieve rechten, net als het behoud van de rechten die mensen nog steeds genieten na de crisis van vorig jaar Dobbs v. Jackson Women’s Health beslissing nietig verklaren Roe v. Waden telt als “overwinning”. De zaak keert nu terug naar het Vijfde Circuit, dat een hoorzitting zal houden en vrijwel zeker opnieuw een chaotisch besluit zal nemen tegen de abortuspil. Tegen deze beslissing zal uiteindelijk beroep worden aangetekend bij het Hooggerechtshof, dus we weten niet wanneer de toegang tot medische abortus opnieuw wordt bedreigd.
Toch is het geen totale overwinning. Het Hooggerechtshof had de beslissing van Kacsmaryk ronduit moeten verwerpen, in plaats van deze aan te houden in afwachting van verdere herziening. Inderdaad, de beslissing van Kacsmaryk was niet alleen inhoudelijk verkeerd, maar was ook technisch en procedureel een regelrechte ramp. De aanklagers die een rechtszaak aanspanden om de abortuspil te verbieden – een groep hyperchristelijke ‘doktoren’ – konden niet aantonen dat ze schade hadden geleden door het FDA-goedkeuringsproces en daarom in de eerste plaats niet hadden mogen aanklagen. Bovendien had de rechtszaak moeten worden afgewezen – er is een verjaringstermijn van zes jaar voor het aanvechten van FDA-beslissingen – en Kacsmaryk negeerde het gewoon. Door deze procedurefouten had de zaak op de lange baan kunnen worden geschoven, zonder dat de zaak werd uitgesteld tot de latere datum waarop de rechtbank besloot de zaak volledig te behandelen.
Toch was deze uitkomst nog steeds de meest waarschijnlijke. Het Hooggerechtshof houdt er niet van zaken af te wijzen zonder een volledige hoorzitting, en hoewel ik dacht dat deze zo dwaas was dat het die algemene voorkeur had kunnen en moeten overwinnen, verbaast het me niet dat de curator van de rechtbank van de supermeerderheid de gedwongen geboorte pleit voor het voordeel van een volledig gehoor.
Het verbaast me ook niet hoe de stemmen van de jury uiteindelijk uitbraken. De rechtbank verleende het uitstel in de vorm van een niet-ondertekend bevel van één alinea, maar twee afwijkende rechters waren het daar publiekelijk niet mee eens: Clarence Thomas en Samuel Alito waren het daar niet mee eens. Alito schreef een volledig afwijkende mening.
Bijna alles wat Alito schrijft is aanstootgevend, vals en gevaarlijk, en dat is hier ook het geval. Maar aangezien hij (tot nu toe) verloor, ruikt zijn afwijkende mening ook naar bitterheid. Hij is pissig, en je kunt je gemakkelijk voorstellen dat hij ‘s nachts rondloopt met zijn gezicht rimpelig van de gal die zijn ziel voortdrijft. Alito hield in feite het hele land een paar dagen gegijzeld door deze beslissing, zodat hij wat zand kon stampen in de vorm van een gerechtelijke afwijkende mening.
Alito maakt geen melding van de juridische of procedurele kwesties die bij de zaak betrokken zijn. In plaats daarvan verzet hij zich tegen het gebruik van de “schaduwzaak” van de rechtbank (wat de informele naam is voor de spoedprocedure van de rechtbank) om de beslissing van de lagere rechtbank op te schorten. Wat dit hypocriet en zielig maakt, is dat Alito zelf een van de grootste gebruikers van de Shadow File is en deze regelmatig heeft gebruikt om anti-abortusuitspraken te promoten. Het was tenslotte Alito die van de fantoomzaak in 2021 profiteerde om een uitspraak van een lagere rechtbank te vernietigen die verhinderde dat de “SB-8”-wet van Texas van kracht werd; deze wet legaliseerde premiejacht tegen abortuszoekers en degenen die hen helpen.
Blijkbaar houdt Alito er niet van dat dezelfde tactiek wordt gebruikt tegen dwangarbeiders.
Alito’s afwijkende mening slaagt er verder in om drie van de vier vrouwen van de rechtbank – Sonia Sotomayor, Elena Kagan en zelfs Amy Coney Barrett – op te roepen om hen te beschuldigen van hypocrisie vanwege hun eerdere bezwaren tegen de uitspraken van schaduwzaken. Nadat hij de juryleden bij naam heeft genoemd en hun beslissingen heeft geciteerd, gaat Alito over tot het soort praatjes waarvan ik alleen maar kan aannemen dat hij het op Twitter van Elon Musk heeft geleerd, door te schrijven: “Ik was het destijds niet eens met die kritiek, maar als ze terecht waren in de gevallen waarin ze zijn gemaakt, zijn ze hier categorisch waar.
Oké, vriend, schaduwmap voor mij maar niet voor jou.
Alito concludeert door te beweren dat het geen “echte kwaad” is om de beslissing van het Fifth Circuit te laten staan. Nogmaals, Alito’s begrip van het menselijke voortplantingssysteem lijkt meer op dat van een kind dat denkt dat ooievaars baby’s brengen dan een dokter die de eileiders op een kaart kan vinden. Het verschil tussen zeven en tien weken is behoorlijk groot bij een ongewenste zwangerschap. Dit is zelfs nog belangrijker als je bedenkt dat veel mensen, vooral degenen die niet probeerden zwanger te worden, de eerste paar weken na de bevruchting niet weten dat ze zwanger zijn.
Afgezien van de bitterheid, was Alito voorzichtig met te zeggen dat zijn afwijkende mening hier niet zijn mening over de verdiensten van de laatste zaak vertegenwoordigt. Ik weet niet of ik hem geloof, maar ik wil opmerken dat Alito zijn tijd niet gebruikte om de staande argumenten van de eisers te verdedigen. Noch de andere andersdenkende, Clarence Thomas (hoewel ik de geschriften van Harlan Crow over de positie niet heb gecontroleerd). Het een of het ander zou kunnen hebben.
Bovendien, zeven rechters meende dat uitstel hier gepast was, en gezien het feit dat sommige van deze rechters vierkant achter de gedwongen geboorte van Jezus staan, lijkt het erop dat ze niet zo’n opluchting zouden hebben verleend als ze dachten dat de eisers en de beslissing van Kacsmaryk een goede kans hadden om stand te houden na een volledig gehoor. Het zou een vertragingstactiek kunnen zijn, ze zouden er gewoon tegen kunnen, maar ik blijf hopen dat de juridische redenering van Kacsmaryk zo krankzinnig is dat hij niet in staat zal zijn om vijf rechters van het Hooggerechtshof te lokken. Er is zelfs een kans dat het nul aantrekt.
Op het juridische front van de strijd voor reproductieve rechten is het tegenwoordig zo goed als het gaat: een duidelijk gebrekkige beslissing van een rechter in Texas is tijdelijk geblokkeerd vanwege het bezwaar van een bejaarde gemene man die voor iets anders wilde vechten. En zwangere vrouwen die een ongewenste zwangerschap willen beëindigen, kunnen nog steeds toegang krijgen tot een 23 jaar oud medicijn dat veilig, effectief en overal ter wereld verkrijgbaar is in landen die niet door fascistische theocraten worden geleid.
Het is een overwinning, vooral omdat het niet weer een verwoestend verlies is. Op dit moment.
[ad_2]