[ad_1]
Steven Dettelbach, directeur van het Bureau voor Alcohol, Tabak, Vuurwapens en Explosieven, kwam woensdag onder vuur te liggen van de Republikeinse wetgevers van het Huis vanwege zijn vermeende gebrek aan expertise en openhartigheid in zijn functie.
De heer Dettelbach, een voormalige Amerikaanse advocaat die afgelopen juni de eerste ATF-directeur was die in zeven jaar werd bevestigd, is bekritiseerd door GOP-wetgevers omdat hij geen diepgaande kennis heeft van vuurwapens, alcohol, explosieven en tabak. Maar, zeiden ze, hij schreef en handhaafde voorschriften met betrekking tot elk, waaronder een recente regel over wapenriemen.
Republikeinse wetgevers noemden de nieuwe regel in strijd met eerdere richtlijnen over beugels die op 1 juni illegaal zouden worden om zonder vergunning te bezitten.
“Je hebt ze 10 jaar geleden één ding verteld, en nu vertel je ze iets anders”, zei Jim Jordan, voorzitter van de rechterlijke machtscommissie, een republikein uit Ohio.
Dettelbach verdedigde de nieuwe regels, ondertekend door procureur-generaal Merrick Garland, en waarschuwde dat onwetende overtreders waarschijnlijk niet worden vervolgd en 10 jaar gevangenisstraf krijgen, gezien de prioriteiten van de aanklagers.
“De wet verbiedt niets en de regel is niet van toepassing op alle stabilisatoren”, zei dhr. Dettelbach. “De regel onder de National Firearm Act helpt bij het definiëren en verduidelijken wat de kenmerken van een vuurwapen zouden zijn als een geweer met korte loop.”
Vertegenwoordiger Darrell Issa, Republikein van Californië, vroeg de heer Dettelbach of hij een vuurwapenexpert was. Hij verwees naar een kwestie die de ATF-directeur ter verantwoording werd geroepen door Rep. De Republikein Jake Ellzey uit Texas over de definitie van een “aanvalswapen” tijdens een hoorzitting van de subcommissie House Appropriations vorige week.
“Als je verwijst naar de verklaring die ik heb afgelegd, was er één lid dat een veteraan was. Ik respecteer de dienst van zoveel mensen in ons leger die zeiden dat hij een expert was”, zei hij.
“Ik vertelde hem dat ik misschien niet in dezelfde mate een expert was als hij, en ik ben zeker niet in dezelfde mate een expert als de mensen die tientallen jaren als expert bij de ATF hebben gewerkt.” die kijken naar mechanica, versnellingen,’ Mr. . zegt Dettelbach.
De heer Issa vroeg of hij een tabaksexpert was, waarop de heer Dettelbach antwoordde: “Ik heb mijn carrière als federaal aanklager besteed aan het [away] bendeleden, gewelddadige criminelen, kartelzaken.
De heer Dettelbach vertelde de commissie dat zijn explosievenachtergrond zich alleen uitstrekte tot de zaken die hij vervolgde met betrekking tot de poging tot terroristische bomaanslag op een brug in Ohio nabij Cleveland.
De heer Issa zei: “U heeft geen specifieke expertise over waar de mannen en vrouwen van de ATF in verschillende stadia experts in zijn? Klopt het?”
De heer Dettelbach antwoordde: “Met alle respect, de ATF is een wetshandhavingsinstantie. Ik heb gewerkt met de ATF en wetshandhaving.
Democraten verdedigden de achtergrond van dhr. Dettelbach als officier van justitie en klaagden Republikeinen aan vanwege hun kritiek op de nieuwe ATF-directeur. Ze beschuldigden GOP-wetgevers ervan een gevaarlijke omgeving te creëren door te suggereren “de ATF af te schaffen”.
“Deskundigheid is een van de duizenden mannen en vrouwen die die groep vrienden aan de andere kant van het gangpad willen afschaffen. Dus de mensen die ze als experts noemen, willen ze gewoon dat ze het eruit gooien”, zei Rep. Sheila Jackson Lee, Democraat van Texas.
“Laat me heel duidelijk zijn. Mijn vrienden aan de overkant willen de ATF afschaffen, alle mensen die ze citeerden, brieven stuurden, de regels kennen, experts zijn, ze willen allemaal afschaffen, ‘zei ze.
Republikeinen merkten echter op dat de heer Dettelbach nog steeds geen “aanvalswapen” definieerde toen mevrouw Jackson Lee hem vroeg of dit type vuurwapen vorig jaar werd gebruikt bij een dodelijke schietpartij in Buffalo, New York.
“Gewoon om hun respect te betuigen en te erkennen dat dit mensen zijn die zijn omgekomen. Hun families rouwen nog steeds om het Buffalo-incident in de supermarkt. Het was een aanvalswapen dat hen heeft gedood”, zei ze. “Mijn vraag aan jou is gewoon een ja of een nee. Weet je wat een aanvalswapen is? Heb je er een gezien.
De heer Detelbach antwoordde: “Nogmaals, en het zou een beslissing zijn die het Congres met respect zou moeten nemen om die definitie te maken. Er zijn veel verschillende wetgevende organen die zich over deze kwestie hebben gebogen.
De Texaanse democraat zei: “Als we een pistool op tafel leggen, zou je kunnen zeggen dat het in de categorie aanvalswapens valt?”
De heer Dettelbach antwoordde dat de definitie aan verschillende wetgevende organen zou zijn, tenzij ze die bevoegdheid delegeren aan de ATF.
[ad_2]