[ad_1]
In 2016 zorgde Princeton-socioloog Matthew Desmond voor opschudding met zijn Pulitzer Prize-winnende boek Gedwongen uit, een meeslepend onderzoek naar de precaire huisvestingssituatie waarmee inwoners van Milwaukee met een laag inkomen worden geconfronteerd. Het boek wierp licht op huisvestingspraktijken die ertoe hebben geleid dat veel arme bewoners zich in een hamsterwiel bevonden, steeds sneller rennend om uitzettingen en dakloosheid te voorkomen.
Zeven jaar later verschijnt Desmonds nieuwe boek, Armoede, door Amerika, is een scherpe morele aanklacht tegen hoe en waarom de Verenigde Staten zulke hoge niveaus van armoede en ongelijkheid tolereren – keuzes die wij als samenleving maken over hoe we rijkdom en kansen verdelen. Het is ook een praktische oproep tot actie.
Keer op keer roept Desmond, die zichzelf een “armoede-abolitionist” noemt, op de pagina’s van het boek rijke Amerikanen en middenklasse-Amerikanen op om armoede in abstracto te betreuren, terwijl ze weinig doen en bijna niets opofferen om er in de praktijk een einde aan te maken. Hij verwijst naar de oppervlakkigheid van investeringen in armoedebestrijding op basis van historische patronen die hij omschrijft als “meedogenloze uitbuiting van de armen” en de bereidheid van te veel mensen om de raciale en economische segregatie te tolereren die arme en kwetsbare gemeenschappen in de marge drijft. Ondertussen verzamelen welvarende Amerikanen de volledige macht van de staat om ervoor te zorgen dat hun belastingvoordelen en andere economische privileges worden gezien als heilige rechten en een onaantastbaar politiek derde spoor.
Onlangs sprak ik met Desmond, geboren en getogen in Arizona, over de specifieke armoede-uitdagingen waarmee westerse steden te maken hebben. “De politieke uitdagingen in het Westen zijn heel anders dan die in de rest van het land”, legde hij uit. “Een van de belangrijkste signalen die je krijgt in steden aan de westkust is particuliere rijkdom en publieke ellende.” Dit resulteert, legde hij uit, in “meer mensen die zich terugtrekken uit de publieke sfeer en kansen kopen”. Het is vooral acuut in steden aan de westkust. Een van de redenen is de hevigheid van de huisvestingscrisis. Dit sluit aan bij een van de thema’s van het boek: hoe we veel meer doen om rijkdom te subsidiëren dan om armoede te verminderen. »
Pas de hypotheekrenteaftrek of belastingvoordelen voor pensioen- en opleidingsrekeningen een beetje aan, en al snel komen er tientallen miljarden dollars beschikbaar voor een reeks anti-armoedeprogramma’s. Desmond is gefrustreerd door het gebrek aan politieke wil, zelfs in diepblauwe staten, om deze veranderingen door te voeren. Volgens hem hebben beleidsmaatregelen zoals Proposition 13 van Californië het vermogen van lokale overheden om geld in te zamelen via onroerendgoedbelasting kunstmatig beperkt, wat heeft geleid tot een decennialange druk op de openbare dienstverlening, waardoor het aantal mensen dat buiten de boot valt onverbiddelijk is toegenomen. van het sociale vangnet en dakloos worden. Evenzo maken bestemmingsbeperkingen die al lang worden gebruikt om de ontwikkeling van eengezinswoningen en wildgroei in de voorsteden in het Westen te verbieden, het buitengewoon moeilijk om betaalbare woningen te bouwen in westerse steden.
“Mensen in Californië noemen zichzelf vaak progressief”, zegt hij. “Maar als iemand die zichzelf beschouwt als een armoede-abolitionist, is het moeilijk voor mij om naar Californië te kijken en het als een progressieve staat te zien. Het bewijs zit in de pudding. Californië voelt zich comfortabel met een progressivisme dat het materiële welzijn van welvarende Amerikanen.
Misschien is dat de reden waarom, terwijl de smeltende sneeuw van de epische stormen van deze winter versnelt, de armste gemeenschappen in de Central Valley – steden als Tulare en Corcoran – worden maandenlang met overstromingen geconfronteerd in het voorjaar, terwijl ondergeïnvesteerde dijksystemen het breekpunt naderen. Ondertussen worden de rijkere gemeenschappen in de regio veel beter beschermd door verbeterde dijksystemen. Misschien daarom De welvaartskloof in Californië is groter dan dat van Texas, ondanks het geroemde sociale beleid van Californië en het trots progressieve politieke leiderschap. En dat is zeker de reden waarom er zoveel broodnodige vastgoedontwikkelingen zijn terughoudend door juridische aanvechtingen van de Californische milieukwaliteitswet, vaak door rijke inwoners en machtige gemeenschapsorganisaties die de eigendomswaarden van degenen die het hebben willen versterken, zelfs als dit ten koste gaat van degenen die er geen hebben.
Tijdens de Covid-crisis, toen de regering een reeks vangnetuitbreidingen invoerde – van stijgende werkloosheid tot moratoria op uitzettingen en belastingkrediet voor kinderen –kinderarmoede daalde met 46%. Het was een ongekende achteruitgang, mogelijk gemaakt door de tijdelijke goedkeuring van een reeks sociaal-democratische beleidsmaatregelen. “Het leverde een proof of concept op”, betoogt Desmond, “dat armoede kan worden teruggedrongen door gerichte beleidshervormingen.” Het werd snel gedaan en de armoede drastisch verminderd, zonder de samenleving failliet te laten gaan. Maar sindsdien is de politieke consensus over de uitbreiding van het vangnet verdampt en opnieuw krijgen kwetsbare mensen en de programma’s die zijn opgezet om hen te helpen de schuld van de fiscale problemen van het land.
Hoewel veel westerse staten hebben hebben de afgelopen jaren steeds progressievere vangnetten en economisch beleid aangenomen – bijvoorbeeld door de toegang tot gezondheidszorg voor inwoners zonder papieren uit te breiden, meer dollars te investeren in geestelijke gezondheidszorg en ondersteunende huisvesting van ondersteuning en het verhogen van het minimumloon van de staat – progressieve impulsen botsen nog vaak met de realiteit dat welvarende inwoners niets liever willen dan armoede uit het oog en uit het hart. Vaak worden, zelfs in progressieve staten, echt ambitieuze armoede-interventies als onbetaalbaar beschouwd.
Het is, betoogt Desmond, een afleidingsmanoeuvre, bedoeld om de aandacht af te leiden van de onderliggende realiteit dat armoede in dit land bestaat, althans gedeeltelijk omdat zoveel mensen er belang bij hebben dat het voortduurt. Als mensen zich omdraaien en vragen: “Hoe kunnen we dit betalen?” is niets meer of minder dan een ‘zondige vraag’, zegt hij. Dit is, voor Desmond, “een oneerlijke vraag in zo’n welvarend land”.
[ad_2]