[ad_1]
Wat als u in een land zou wonen waar u in de gevangenis zou kunnen komen voor het bekritiseren van een overheidsfunctionaris? Wat als dat land de Verenigde Staten was?
In mei 2018 plaatste Bob Frese, een inwoner van Exeter, NH, op de Facebook-pagina van zijn plaatselijke krant de bewering dat de politiechef van de stad “een zaak in de doofpot had gestopt”. [a] vuile agent. Het volgende dat hij wist, was dat er een arrestatiebevel tegen hem was uitgevaardigd. Een rechercheur van de politie van Exeter heeft ontdekt dat Frese de wet op smaad van New Hampshire heeft geschonden, waardoor het een misdaad is om opzettelijk “aan een persoon, mondeling of schriftelijk, enige informatie te communiceren die [the speaker] weet dat het vals is en weet dat het de neiging zal hebben om elke andere levende persoon bloot te stellen aan publieke haat, minachting of spot. De rechercheur diende een strafrechtelijke klacht in tegen Frese en arresteerde hem. Nadat de arrestatie publieke controverse veroorzaakte, zei het New Hampshire Department of Justice dat de rechtszaak ongegrond was omdat er geen bewijs was dat Frese bewust belasterde de politiechef; in feite geloofde Frese oprecht wat hij zei. De politie liet de aanklacht vallen.
Het was de tweede keer dat Frese vervolgd werd voor zijn toespraak. Zes jaar eerder werd hij gearresteerd voor het bekritiseren van een levenscoach, wederom op grond van de strafrechtelijke smaadwet van de staat. Zonder advocaat pleitte hij schuldig en kreeg hij een boete van bijna $ 1.500.
Frese, die wij vertegenwoordigen, heeft heeft nu de Hoge Raad gevraagd om te beslissen dat het Eerste Amendement strafrechtelijke sancties verbiedt voor het bekritiseren van een overheidsfunctionaris. Naar onze mening is het één ding om iemand civielrechtelijk schadeloos te stellen wegens smaad; het is een andere zaak om regeringsfunctionarissen in staat te stellen hun critici gevangen te zetten op de beschuldiging dat de kritiek ongegrond was. De Hoge Raad beslist de komende maanden of de zaak in behandeling wordt genomen.
Strafrechtelijke lasterwetten zijn overblijfselen uit vervlogen tijden. De doctrine van opruiende smaad – die laster van de regering en haar ambtenaren strafbaar stelde – ontstond in het begin van de 17e eeuw in de beruchte Star Court Chamber of England. Toen John Adams president was, keurde de zittende Federalistische Partij de Sedition Act van 1798 goed, waardoor laster van overheidsfunctionarissen een federale misdaad werd. De regering-Adams spande tientallen rechtszaken aan tegen redacteuren en uitgevers die zich aansloten bij de Democratisch-Republikeinse Partij van Thomas Jefferson. Jefferson donderde tegen de rechtszaken als tiranniek en liet de Sedition Act aflopen kort na het winnen van de verkiezingen van 1800. Maar Jefferson zelf moedigde ten minste één gouverneur in zijn partij, Thomas McKean uit Pennsylvania, aan om strafrechtelijke aanklachten wegens smaad in te dienen tegen critici van Jefferson. in de federalistische pers. Een eeuw later probeerde president Teddy Roosevelt (en faalde) om Joseph Pulitzer en anderen die Roosevelt hadden beschuldigd van corrupte zakelijke transacties in verband met de aankoop van het Panamakanaal, strafrechtelijk te vervolgen.
In het midden van de 20e eeuw werden wetten op het gebied van smaad algemeen als anachronistisch beschouwd. In 1962 weigerde het American Law Institute strafrechtelijke smaad op te nemen in het Model Penal Code, een gids voor de wetgevende macht van de staat, en verklaarde dat “strafrechtelijke bestraffing niet eenvoudig kan worden gerechtvaardigd door het feit dat de smaad verkeerd of schadelijk is voor een persoon op een manier die geeft hen het recht om een civiele procedure in te stellen. Maar in een tiental staten blijven wetten inzake smaad van kracht en deze wetten worden nog steeds toegepast. Minnesotatussen 2006 en 2014 waren er 121 vervolgingen wegens laster en 26 veroordelingen. Wisconsiner waren 61 vervolgingen wegens laster tussen 1991 en 2007. In Virginiaer zijn minstens 300 lastermisdaden gepleegd overtuigingen tussen 1993 en 2008. Hoewel veel rechtszaken wegens smaad betrekking hebben op geschillen tussen individuen, gaat een aanzienlijk aantal ervan gepaard met kritiek op lokale overheidsfunctionarissen.
Zoals de zaak van Frese aantoont, worden wetten inzake smaad gemakkelijk misbruikt door machthebbers om hun tegenstanders te straffen, lastig te vallen, te intimideren en uiteindelijk het zwijgen op te leggen.
Dit is de les die James Madison, de hoofdauteur van het Eerste Amendement, leerde van de controverse over de opruiingswet. Madison erkende dat het Britse gewoonterecht inzake persvrijheid strafrechtelijke vervolging toestond wegens laster van overheidsfunctionarissen. Maar hij voerde aan dat het eerste amendement anders was omdat de Verenigde Staten anders waren. In onze democratie zei Madison: “[t]het zijn de mensen, niet de regering, die absolute soevereiniteit hebben”, en de mensen moeten vrij zijn om degenen die hen regeren te bekritiseren. Zonder deze vrijheid zal een zittende regering sterk in de verleiding komen om aan de macht te komen door de publieke opinie te beheersen, net zoals Federalisten een electorale nederlaag probeerden te vermijden door de kranten van hun tegenstanders te sluiten door middel van strafrechtelijke aanklachten wegens smaad. Madison gaf toe dat ambtenaren civiele rechtsmiddelen moesten zoeken voor hun gekwetste reputatie als ze ten onrechte werden belasterd, maar hij ontkende de macht van de regering om critici strafrechtelijk te vervolgen.
Madison’s aanval op de Sedition Act legde de basis voor de baanbrekende beslissing van het Hooggerechtshof over persvrijheid, New York Times Co.v. Sullivandie oordeelde dat het eerste amendement kritische uitspraken over overheidsfunctionarissen beschermt tegen zelfs civiel aansprakelijkheid voor laster, tenzij de verdachte handelde met “werkelijke boosaardigheid”, dat wil zeggen wetende of roekeloos negeren dat de verklaring vals was.
De Hoge Raad heeft deze bescherming uitgebreid tot crimineel laster rechtszaken minder dan een jaar later garnizoen c. Louisiana. Maar vanwege strafrechtelijke procedures in Garnizoen was overduidelijk in gebreke – in die zin dat de wet van Louisiana geen bewijs van “werkelijke boosaardigheid” vereiste – hoefde de rechtbank niet te beslissen of het Eerste Amendement strafrechtelijke smaadzaken categorisch verbiedt, zoals Madison betoogde. Hoewel er sindsdien bijna zes decennia zijn verstreken Garnizoen werd beslist, heeft de rechtbank de zaak sindsdien niet meer heroverwogen.
Meer recentelijk erkende het Hooggerechtshof dat zelfs opzettelijke leugens op zijn minst enige bescherming genieten door het Eerste Amendement. In 2012 schrapte de rechtbank een wet die het een misdaad maakte om te liegen over het ontvangen van militaire onderscheidingen, en verwierp het argument van de regering dat opzettelijk valse spraak geen recht heeft op de bescherming van het eerste amendement. Hoewel de rechtbank verdeeld was over de individuen, waren alle rechters het erover eens dat als het gaat om het uitspreken over zaken van algemeen belang, het Eerste Amendement de macht van de regering beperkt om leugens te vervolgen – niet omdat de Leugens zelf een intrinsieke waarde hebben, maar uit bezorgdheid dat de regering zal haar vervolgingsbevoegdheden misbruiken voor politiek gewin. Zoals rechter Kennedy zei: “onze constitutionele traditie druist in tegen het idee dat we het Ministerie van Waarheid van Oceanië nodig hebben”.
Strafrechtelijke lasterwetten presenteren dit gevaar in zijn meest flagrante vorm. Zoals het geval van Frese illustreert, nodigen dergelijke wetten ambtenaren uit om degenen te straffen die kritiek hebben op de manier waarop ze hun werk doen – een vrijheid die essentieel is voor representatieve autonomie. De tijd is gekomen voor het Hooggerechtshof om te verklaren dat het Eerste Amendement strafrechtelijke vervolging wegens laster van overheidsfunctionarissen categorisch verbiedt.
[ad_2]