[ad_1]
In 2019 introduceerde Meta, het bedrijf dat voorheen bekend stond als Facebook, een term in het internetgovernance-lexicon: ‘gecoördineerd niet-authentiek gedrag’. De uitdrukking beschrijft acties die door individuen of groepen worden ondernomen om zichzelf in de app verkeerd voor te stellen of nepaccounts te gebruiken om de populariteit van berichten te vergroten om bepaalde inhoud zichtbaarder te maken voor andere gebruikers. Sinds de term voor het eerst werd gebruikt in 2019, heeft Meta’s deze gebruikt in zijn transparantierapporten om uit te leggen waarom het inhoud heeft verwijderd die gebruikers opzettelijk verkeerd informeert. Door dit proces heeft Meta een nieuwe vorm van transnationaal conflict onthuld dat plaatsvindt in landen die veel noorderlingen moeilijk op een kaart zouden kunnen vinden.
De Centraal-Afrikaanse Republiek (CAR) is een van deze landen. Hoewel de naam een cheatcode voor de locatie bevat, is deze niet erg bekend. Het is onwaarschijnlijk dat zelfs de lokale bevolking de huidige president (Faustin-Archange Touadéra) of de op een na grootste stad (Bimbo) zou kunnen noemen. De laatste cyclus van geweld in de CAR begon in 2012 met de ineenstorting van het vredesverdrag tussen de president en de Seleka-rebellen, wat resulteerde in de de facto opdeling van het land in twee delen. Sporadische maar intense gevechten gaan door, grotendeels dankzij de betrokkenheid van buitenlandse naties. Zo bestaat het veiligheidsteam van de president uit Russische huurlingen, van wie sommigen onlangs zijn overgeplaatst om te vechten in Oekraïne. Op sociale media heersen haatzaaiende uitlatingen en verkeerde informatie, en in 2020 noemde Meta Transparency Reports het land het doelwit van “gecoördineerd niet-authentiek gedrag”, gefinancierd door “buitenlandse of overheidsinstanties”.
In de begindagen nadat internet een gemeenschappelijk huishoudelijk hulpprogramma werd, was er een wijdverbreid optimisme dat onderlinge verbinding uiteindelijk voor het algemeen belang zou zijn. Tegenwoordig is dat imago aangetast, vooral omdat internet wordt gedomineerd en gevormd door een handvol particuliere bedrijven. De platformen leveren ons niet zomaar een dienst. Hun echte doel is vaak om onze interacties te volgen, zelfs buiten hun eigen sites, om geld te verdienen met elke milliseconde van ons leven. We worden constant in de gaten gehouden, omdat deze platforms ons dingen willen verkopen. De hoop op een vrij en open internet leeft voort, maar er zijn steeds meer aanwijzingen dat degenen die schade willen berokkenen, zonder enige bescherming, zullen profiteren van het winstoogmerk van de platforms om hun eigen macht te vergroten.
Gecoördineerd niet-authentiek gedrag wordt mogelijk gemaakt door dezelfde tools die het voor een digitaal bedrijf gemakkelijker maken om je een advertentie te laten zien voor de spijkerbroek waar je naar keek op sociale media. De mensen die sociale-mediabedrijven bouwen, zijn niet van plan dat mensen ze voor politieke doeleinden gebruiken; ze zijn ontworpen om verbindingen aan te moedigen waarmee geld kan worden verdiend. Maar de groepen hebben erkend dat een systeem dat u gerichte jeansreclame kan bieden, u ook een verhaal over uw bedrijf kan verkopen dat uw politieke gedrag verandert.
Meta’s verklaring uit 2020 identificeerde gecoördineerd onauthentiek gedrag van meer dan 100 groepen die haar beleid inzake buitenlandse overheidsinmenging schonden. Deze groepen waren verenigd door een paar factoren. Ten eerste kwam alle activiteit uit Frankrijk of Rusland. Ten tweede richtten ze zich voornamelijk op landen in Afrika, hoewel er enkele doelen in het Midden-Oosten waren. De activiteit die door Meta werd gedetecteerd, was bedoeld om de manier te veranderen waarop burgers van gerichte landen zoals Mali, Niger en Burkina Faso Frankrijk en Rusland waarnamen. Het rapport toonde aan dat de CAR in het middelpunt staat van een strijd tussen Moskou en Parijs om politieke invloed op een van Afrika’s grootste diamant- en uraniumexporteurs.
Op Facebook vond het bedrijf nepaccounts die zich voordeden als inwoners van de beoogde landen en inhoud deelden met betrekking tot het Franse beleid in Franstalig Afrika. Meta zei dat de berichten “beschuldigingen van mogelijke Russische inmenging in de verkiezingen in de Centraal-Afrikaanse Republiek, opmerkingen ten gunste van het Franse leger en kritiek op de Russische betrokkenheid bij de CAR” bevatten. Tegelijkertijd vond het bedrijf berichten uit Rusland die inhoud deelden over de verkiezingen en het Russische Covid-19-vaccin, en ondersteunende opmerkingen over de Centraal-Afrikaanse regering, die momenteel militaire steun krijgt van Russische huurlingen. De inhoud van Russische oorsprong bekritiseerde ook het Franse buitenlands beleid en verwees naar een “fictieve staatsgreep in Equatoriaal-Guinea”.
Meta schrijft geen van deze activiteiten expliciet toe aan de nationale regeringen van Frankrijk of Rusland, en gecoördineerd niet-authentiek gedrag is niet illegaal. Maar het is oneerlijk. Het herschikt de politieke voorkeuren van mensen op een manier die niet strookt met hoe ze zich zouden gedragen als ze aan hun lot werden overgelaten. In zijn puurste vorm is het propaganda, versterkt door de snelheid en precisie van digitale technologie.
De CAR is een voormalige Franse kolonie die moeite heeft gehad om zichzelf te dekoloniseren en de ene imperiale macht lijkt te hebben ingeruild voor de andere. Terwijl de Russische oorlog in Oekraïne escaleert, wordt het conflict in de CAR een kans voor Moskou om middelen te onteigenen die deze strijd kunnen financieren.
Gecoördineerd niet-authentiek gedrag verergert de dreiging in landen waar conflicten verband houden met sociale verdeeldheid. Aanzetten tot haat en aanzetten tot geweld is al een groot maatschappelijk probleem in de CAR. En het toevoegen aan de mix van externe partijen die niet hoeven te leven met de gevolgen van dergelijke praat is gevaarlijk.
De CAR heeft een lange geschiedenis doorstaan van buitenlanders die propaganda maken om haar beleid te beïnvloeden. Een verhaal dat mensen buiten het land misschien hebben gehoord, betreft de zelfbenoemde keizer Jean-Bedel Bokassa die regeerde tussen 1976 en 1979. Bokassa’s regime was op zich al verschrikkelijk genoeg, maar omdat hij het hof maakte en militaire en politieke steun kreeg van beide Gens. Muammar El-Gaddafi en de toenmalige Franse president Valéry Giscard-d’Estaing – aan weerszijden van het politieke spectrum van de Koude Oorlog – was de CAR het doelwit van intense propagandacampagnes uit de Koude Oorlog. Er is voldoende bewijs van zijn wreedheid en mentale instabiliteit, maar het enige verhaal van Bokassa dat in de wereld de ronde heeft gedaan, is dat hij een kannibaal was die de lichamen van zijn tegenstanders in een koelkast bewaarde en ze regelmatig op hoog niveau serveerde aan gasten. Dit verhaal is niet waar. Historici zeggen dat het is uitgevonden om het imago van een “onevenwichtige inboorling” in stand te houden tegen wie een opstand nodig was. Als een gerucht als dit in het pre-digitale tijdperk zou kunnen worden gecreëerd en gekoesterd en meer dan een generatie zou kunnen duren, hoe zou het er dan uitzien in het digitale tijdperk?
Lang voordat Meta er een naam voor ontwikkelde, beseften de meeste landen ter wereld dat digitale innovatie en verspreiding verder gingen dan regulering. Westers particulier kapitaal ontwikkelt samen met de Chinese en Israëlische regeringen technologieën die uiteindelijk politieke processen ondermijnen op een manier die regelgevers en het maatschappelijk middenveld maar moeilijk bij kunnen houden. In de CAR worden desinformatiecampagnes ondersteund en gefinancierd vanuit het buitenland. Over de hele wereld zorgen digitale technologieën voor een gevaarlijke verergering van reeds bestaande verdeeldheid.
Westerse verhalen over digitale innovatie negeren dergelijke uitkomsten omdat ze zich richten op de ervaringen van rijke mensen in rijke landen. Technologie-evangelisten gaan er vaak van uit dat wetten niet nodig zijn, of dat waar ze bestaan, er instellingen zijn om ze af te dwingen en dat er algemene politieke welwillendheid is om ervoor te zorgen dat groepen zich eraan zullen houden. Maar landen als de CAR, geplaagd door conflicten gevormd door concurrerende internationale belangen, tonen de grenzen van zo’n libertaire benadering van technologie.
In plaats van jaren later, wanneer het bijna te laat is, te worstelen, zouden degenen die digitale technologieën creëren zich moeten afvragen: als de dingen die je bouwt zoveel ontwrichting veroorzaken in samenlevingen die ogenschijnlijk functionerende instellingen hebben, hoe zien ze er dan uit in samenlevingen die dat niet doen? heb je ze niet? Bouwen binnen zo’n kader schaadt de innovatie niet. Het is goed om over na te denken.
We zijn elkaar een versie van vooruitgang en innovatie verschuldigd die het leven in hele delen van de wereld niet erger maakt. We zijn elkaar een versie van digitale connectiviteit verschuldigd die nadenkt over de impact van technologie buiten de enge grenzen van de wereld die we kennen.
[ad_2]